Quinta-feira, 2 de Abril de 2009

Senhores da Elite Branca Brasileira, babem de raiva ( e de inveja)

Deu na BBC:

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, disse nesta quinta-feira em Londres que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva é o "político mais popular da Terra".

Obama fez o comentário em uma roda de líderes mundiais, pouco antes do início da reunião do G20, em uma sala de conferência do Excel Center, em Londres.

O encontro foi registrado em vídeo pela BBC, que mostra a cena em que os dois se cumprimentam.

Obama troca um aperto de mãos com o presidente brasileiro, olha para o primeiro-ministro da Austrália, Kevin Rudd, e diz, apontando para Lula: "Esse é o cara! Eu adoro esse cara!".

Em seguida, enquanto Lula cumprimenta Rudd, Obama diz, novamente apontando para Lula : "Esse é o político mais popular da Terra".

Rudd aproveita a deixa e diz : "O mais popular político de longo mandato".

"É porque ele é boa pinta", acrescenta Obama.

Prá quem quiser ver o video: aqui


Resolução do G-20: The era of banking secrecy is over

Foto extraída do Site Vi o Mundo, abaixo da qual está o seguinte comentário:
"Recebi do Márcio Assis. É genial. Quando o FHC souber o que o Obama falou do presidente Lula terá um troço."

Alguém se candidata a avisar o SAMU?



Em poucos momentos o Brasil fez história, estamos vivendo um deles.

Prá refrescar a memória, vou lembrá-los, coisa que a imprensa do PIG não faz, que foi o Brasil, foi a estratégia diplomática do Governo Lula que criou o G-20. Definitivamente a crise atingiu o Brasil: sua estratégia ofereceu o instrumento político para a solução da crise. Entre outras coisas, isto explica o respeito dos principais governantes mundiais.

Matéria do Jornal Estado de São Paulo 24/11/2006:

"O G-20, criado em 2003, foi a mais bem-sucedida iniciativa diplomática do Brasil nos últimos quatro anos. O grupo reuniu e coordenou economias emergentes interessadas na reforma das políticas agrícolas do mundo rico. Seu grande objetivo é conseguir a abertura dos mercados mais desenvolvidos e a eliminação - ou redução significativa - dos subsídios aos produtores e exportadores, principalmente dos Estados Unidos e da Europa."

Abaixo a resolução do G-20

The official communique issued at the close of the G20 London Summit.

Read the Leaders' statement

1. We, the Leaders of the Group of Twenty, met in London on 2 April 2009.

2. We face the greatest challenge to the world economy in modern times; a crisis which has deepened since we last met, which affects the lives of women, men, and children in every country, and which all countries must join together to resolve. A global crisis requires a global solution.

3. We start from the belief that prosperity is indivisible; that growth, to be sustained, has to be shared; and that our global plan for recovery must have at its heart the needs and jobs of hard-working families, not just in developed countries but in emerging markets and the poorest countries of the world too; and must reflect the interests, not just of today’s population, but of future generations too. We believe that the only sure foundation for sustainable globalisation and rising prosperity for all is an open world economy based on market principles, effective regulation, and strong global institutions.

4. We have today therefore pledged to do whatever is necessary to:

  • restore confidence, growth, and jobs;
  • repair the financial system to restore lending;
  • strengthen financial regulation to rebuild trust;
  • fund and reform our international financial institutions to overcome this crisis and prevent future ones;
  • promote global trade and investment and reject protectionism, to underpin prosperity; and
  • build an inclusive, green, and sustainable recovery.

By acting together to fulfil these pledges we will bring the world economy out of recession and prevent a crisis like this from recurring in the future.

5. The agreements we have reached today, to treble resources available to the IMF to $750 billion, to support a new SDR allocation of $250 billion, to support at least $100 billion of additional lending by the MDBs, to ensure $250 billion of support for trade finance, and to use the additional resources from agreed IMF gold sales for concessional finance for the poorest countries, constitute an additional $1.1 trillion programme of support to restore credit, growth and jobs in the world economy. Together with the measures we have each taken nationally, this constitutes a global plan for recovery on an unprecedented scale.


Restoring growth and jobs

6. We are undertaking an unprecedented and concerted fiscal expansion, which will save or create millions of jobs which would otherwise have been destroyed, and that will, by the end of next year, amount to $5 trillion, raise output by 4 per cent, and accelerate the transition to a green economy. We are committed to deliver the scale of sustained fiscal effort necessary to restore growth.

7. Our central banks have also taken exceptional action. Interest rates have been cut aggressively in most countries, and our central banks have pledged to maintain expansionary policies for as long as needed and to use the full range of monetary policy instruments, including unconventional instruments, consistent with price stability.

8. Our actions to restore growth cannot be effective until we restore domestic lending and international capital flows. We have provided significant and comprehensive support to our banking systems to provide liquidity, recapitalise financial institutions, and address decisively the problem of impaired assets. We are committed to take all necessary actions to restore the normal flow of credit through the financial system and ensure the soundness of systemically important institutions, implementing our policies in line with the agreed G20 framework for restoring lending and repairing the financial sector.

9. Taken together, these actions will constitute the largest fiscal and monetary stimulus and the most comprehensive support programme for the financial sector in modern times. Acting together strengthens the impact and the exceptional policy actions announced so far must be implemented without delay. Today, we have further agreed over $1 trillion of additional resources for the world economy through our international financial institutions and trade finance.

10. Last month the IMF estimated that world growth in real terms would resume and rise to over 2 percent by the end of 2010. We are confident that the actions we have agreed today, and our unshakeable commitment to work together to restore growth and jobs, while preserving long-term fiscal sustainability, will accelerate the return to trend growth. We commit today to taking whatever action is necessary to secure that outcome, and we call on the IMF to assess regularly the actions taken and the global actions required.

11. We are resolved to ensure long-term fiscal sustainability and price stability and will put in place credible exit strategies from the measures that need to be taken now to support the financial sector and restore global demand. We are convinced that by implementing our agreed policies we will limit the longer-term costs to our economies, thereby reducing the scale of the fiscal consolidation necessary over the longer term.

12. We will conduct all our economic policies cooperatively and responsibly with regard to the impact on other countries and will refrain from competitive devaluation of our currencies and promote a stable and well-functioning international monetary system. We will support, now and in the future, to candid, even-handed, and independent IMF surveillance of our economies and financial sectors, of the impact of our policies on others, and of risks facing the global economy.

Strengthening financial supervision and regulation

13. Major failures in the financial sector and in financial regulation and supervision were fundamental causes of the crisis. Confidence will not be restored until we rebuild trust in our financial system. We will take action to build a stronger, more globally consistent, supervisory and regulatory framework for the future financial sector, which will support sustainable global growth and serve the needs of business and citizens.

14. We each agree to ensure our domestic regulatory systems are strong. But we also agree to establish the much greater consistency and systematic cooperation between countries, and the framework of internationally agreed high standards, that a global financial system requires. Strengthened regulation and supervision must promote propriety, integrity and transparency; guard against risk across the financial system; dampen rather than amplify the financial and economic cycle; reduce reliance on inappropriately risky sources of financing; and discourage excessive risk-taking. Regulators and supervisors must protect consumers and investors, support market discipline, avoid adverse impacts on other countries, reduce the scope for regulatory arbitrage, support competition and dynamism, and keep pace with innovation in the marketplace.

15. To this end we are implementing the Action Plan agreed at our last meeting, as set out in the attached progress report. We have today also issued a Declaration, Strengthening the Financial System. In particular we agree:

  • to establish a new Financial Stability Board (FSB) with a strengthened mandate, as a successor to the Financial Stability Forum (FSF), including all G20 countries, FSF members, Spain, and the European Commission;
  • that the FSB should collaborate with the IMF to provide early warning of macroeconomic and financial risks and the actions needed to address them;
  • to reshape our regulatory systems so that our authorities are able to identify and take account of macro-prudential risks;
  • to extend regulation and oversight to all systemically important financial institutions, instruments and markets. This will include, for the first time, systemically important hedge funds;
  • to endorse and implement the FSF’s tough new principles on pay and compensation and to support sustainable compensation schemes and the corporate social responsibility of all firms;
  • to take action, once recovery is assured, to improve the quality, quantity, and international consistency of capital in the banking system. In future, regulation must prevent excessive leverage and require buffers of resources to be built up in good times;
  • to take action against non-cooperative jurisdictions, including tax havens. We stand ready to deploy sanctions to protect our public finances and financial systems. The era of banking secrecy is over. We note that the OECD has today published a list of countries assessed by the Global Forum against the international standard for exchange of tax information;
  • to call on the accounting standard setters to work urgently with supervisors and regulators to improve standards on valuation and provisioning and achieve a single set of high-quality global accounting standards; and
  • to extend regulatory oversight and registration to Credit Rating Agencies to ensure they meet the international code of good practice, particularly to prevent unacceptable conflicts of interest.

16. We instruct our Finance Ministers to complete the implementation of these decisions in line with the timetable set out in the Action Plan. We have asked the FSB and the IMF to monitor progress, working with the Financial Action Taskforce and other relevant bodies, and to provide a report to the next meeting of our Finance Ministers in Scotland in November.

Strengthening our global financial institutions

17. Emerging markets and developing countries, which have been the engine of recent world growth, are also now facing challenges which are adding to the current downturn in the global economy. It is imperative for global confidence and economic recovery that capital continues to flow to them. This will require a substantial strengthening of the international financial institutions, particularly the IMF. We have therefore agreed today to make available an additional $850 billion of resources through the global financial institutions to support growth in emerging market and developing countries by helping to finance counter-cyclical spending, bank recapitalisation, infrastructure, trade finance, balance of payments support, debt rollover, and social support. To this end:

  • we have agreed to increase the resources available to the IMF through immediate financing from members of $250 billion, subsequently incorporated into an expanded and more flexible New Arrangements to Borrow, increased by up to $500 billion, and to consider market borrowing if necessary; and
  • we support a substantial increase in lending of at least $100 billion by the Multilateral Development Banks (MDBs), including to low income countries, and ensure that all MDBs, including have the appropriate capital.

18. It is essential that these resources can be used effectively and flexibly to support growth. We welcome in this respect the progress made by the IMF with its new Flexible Credit Line (FCL) and its reformed lending and conditionality framework which will enable the IMF to ensure that its facilities address effectively the underlying causes of countries’ balance of payments financing needs, particularly the withdrawal of external capital flows to the banking and corporate sectors. We support Mexico’s decision to seek an FCL arrangement.

19. We have agreed to support a general SDR allocation which will inject $250 billion into the world economy and increase global liquidity, and urgent ratification of the Fourth Amendment.

20. In order for our financial institutions to help manage the crisis and prevent future crises we must strengthen their longer term relevance, effectiveness and legitimacy. So alongside the significant increase in resources agreed today we are determined to reform and modernise the international financial institutions to ensure they can assist members and shareholders effectively in the new challenges they face. We will reform their mandates, scope and governance to reflect changes in the world economy and the new challenges of globalisation, and that emerging and developing economies, including the poorest, must have greater voice and representation. This must be accompanied by action to increase the credibility and accountability of the institutions through better strategic oversight and decision making. To this end:

  • we commit to implementing the package of IMF quota and voice reforms agreed in April 2008 and call on the IMF to complete the next review of quotas by January 2011;
  • we agree that, alongside this, consideration should be given to greater involvement of the Fund’s Governors in providing strategic direction to the IMF and increasing its accountability;
  • we commit to implementing the World Bank reforms agreed in October 2008. We look forward to further recommendations, at the next meetings, on voice and representation reforms on an accelerated timescale, to be agreed by the 2010 Spring Meetings;
  • we agree that the heads and senior leadership of the international financial institutions should be appointed through an open, transparent, and merit-based selection process; and
  • building on the current reviews of the IMF and World Bank we asked the Chairman, working with the G20 Finance Ministers, to consult widely in an inclusive process and report back to the next meeting with proposals for further reforms to improve the responsiveness and adaptability of the IFIs.

21. In addition to reforming our international financial institutions for the new challenges of globalisation we agreed on the desirability of a new global consensus on the key values and principles that will promote sustainable economic activity. We support discussion on such a charter for sustainable economic activity with a view to further discussion at our next meeting. We take note of the work started in other fora in this regard and look forward to further discussion of this charter for sustainable economic activity.

Resisting protectionism and promoting global trade and investment

22. World trade growth has underpinned rising prosperity for half a century. But it is now falling for the first time in 25 years. Falling demand is exacerbated by growing protectionist pressures and a withdrawal of trade credit. Reinvigorating world trade and investment is essential for restoring global growth. We will not repeat the historic mistakes of protectionism of previous eras. To this end:

  • we reaffirm the commitment made in Washington: to refrain from raising new barriers to investment or to trade in goods and services, imposing new export restrictions, or implementing World Trade Organisation (WTO) inconsistent measures to stimulate exports. In addition we will rectify promptly any such measures. We extend this pledge to the end of 2010;
  • we will minimise any negative impact on trade and investment of our domestic policy actions including fiscal policy and action in support of the financial sector. We will not retreat into financial protectionism, particularly measures that constrain worldwide capital flows, especially to developing countries;
  • we will notify promptly the WTO of any such measures and we call on the WTO, together with other international bodies, within their respective mandates, to monitor and report publicly on our adherence to these undertakings on a quarterly basis;
  • we will take, at the same time, whatever steps we can to promote and facilitate trade and investment; and
  • we will ensure availability of at least $250 billion over the next two years to support trade finance through our export credit and investment agencies and through the MDBs. We also ask our regulators to make use of available flexibility in capital requirements for trade finance.

23. We remain committed to reaching an ambitious and balanced conclusion to the Doha Development Round, which is urgently needed. This could boost the global economy by at least $150 billion per annum. To achieve this we are committed to building on the progress already made, including with regard to modalities.

24. We will give renewed focus and political attention to this critical issue in the coming period and will use our continuing work and all international meetings that are relevant to drive progress.

Ensuring a fair and sustainable recovery for all

25. We are determined not only to restore growth but to lay the foundation for a fair and sustainable world economy. We recognise that the current crisis has a disproportionate impact on the vulnerable in the poorest countries and recognise our collective responsibility to mitigate the social impact of the crisis to minimise long-lasting damage to global potential. To this end:

  • we reaffirm our historic commitment to meeting the Millennium Development Goals and to achieving our respective ODA pledges, including commitments on Aid for Trade, debt relief, and the Gleneagles commitments, especially to sub-Saharan Africa;
  • the actions and decisions we have taken today will provide $50 billion to support social protection, boost trade and safeguard development in low income countries, as part of the significant increase in crisis support for these and other developing countries and emerging markets;
  • we are making available resources for social protection for the poorest countries, including through investing in long-term food security and through voluntary bilateral contributions to the World Bank’s Vulnerability Framework, including the Infrastructure Crisis Facility, and the Rapid Social Response Fund;
  • we have committed, consistent with the new income model, that additional resources from agreed sales of IMF gold will be used, together with surplus income, to provide $6 billion additional concessional and flexible finance for the poorest countries over the next 2 to 3 years. We call on the IMF to come forward with concrete proposals at the Spring Meetings;
  • we have agreed to review the flexibility of the Debt Sustainability Framework and call on the IMF and World Bank to report to the IMFC and Development Committee at the Annual Meetings; and
  • we call on the UN, working with other global institutions, to establish an effective mechanism to monitor the impact of the crisis on the poorest and most vulnerable.

26. We recognise the human dimension to the crisis. We commit to support those affected by the crisis by creating employment opportunities and through income support measures. We will build a fair and family-friendly labour market for both women and men. We therefore welcome the reports of the London Jobs Conference and the Rome Social Summit and the key principles they proposed. We will support employment by stimulating growth, investing in education and training, and through active labour market policies, focusing on the most vulnerable. We call upon the ILO, working with other relevant organisations, to assess the actions taken and those required for the future.

27. We agreed to make the best possible use of investment funded by fiscal stimulus programmes towards the goal of building a resilient, sustainable, and green recovery. We will make the transition towards clean, innovative, resource efficient, low carbon technologies and infrastructure. We encourage the MDBs to contribute fully to the achievement of this objective. We will identify and work together on further measures to build sustainable economies.

28. We reaffirm our commitment to address the threat of irreversible climate change, based on the principle of common but differentiated responsibilities, and to reach agreement at the UN Climate Change conference in Copenhagen in December 2009.

Delivering our commitments

29. We have committed ourselves to work together with urgency and determination to translate these words into action. We agreed to meet again before the end of this year to review progress on our commitments.

Quinta-feira, 19 de Março de 2009

Retornando

Retorno depois de um longo período de repouso para reciclar as idéias. Agora, os desdobramentos da crise vão ficando mais claros. Como era de se esperar sob o capitalismo, estão socializando as perdas. Como era de se esperar, ganham - ou não perdem - os que detinham o poder político, o Estado: a finança e seus intelectuais orgânicos. Como diz Michael Hudson, no texto abaixo: "Há duas perguntas que se tem de fazer quando se vê em andamento uma campanha política. Primeiro: qui bono – quem se beneficia? E, segundo: por que agora? Minha experiência ensina que a oportunidade, o timing, é quase sempre o fator-chave para que se entenda a dinâmica de uma campanha política.". O mesmo método pode ser empregado para entender as "causas" da crise. Crise que tem um componente de negócio. Leiam, recomendo.



AIG: a verdadeira conspiração

Michael Hudson, em 18/3/2009, no site Counterpunch – http://www.counterpunch.org/

Por que, afinal, a 'mídia' mostra-se tão surpresa com a descoberta de que há ganância sem limites no setor financeiro? Todos os canais de televisão e todos os jornais dos EUA, de esquerda e de direita, só falam desses bônus, em todas as manchetes, há dois dias. Pode soar estranho, mas a indignação dos cidadãos contra os bônus de 135 milhões de dólares devidos pela AIG é presente caído dos céus para Wall Street, incluídos os canalhas.

Algo soa falso, nesse ultraje generalizado. Não parece haver alguma coisa super inflada na vociferante indignação do Senador Charles Schumer e do Deputado Barney Frank, dois garotos-propaganda muito ativos, ao longo de todo o ano passado, a favor de dar-se aos bancos tudo que os bancos pedissem? E o presidente Obama não parece estar encontrando algo que afinal parece poder criticar abertamente, como se aí estivesse algo que sinceramente considera mal feito por Wall Street (embora não tudo)? Até o Wall Street Journal entrou na dança da indignação.

O Estado, ao salvar a AIG, disse o WSJ, "está usando essa empresa como sistema de vasos comunicantes pelo qual salvará outras empresas.” É verdade: há muito mais ganância envolvida aí do que alguma específica ganância 'pessoal' dos diretores da AIG.

A AIG deve muito mais a outros agentes – em Wall Street e em todo o mundo – do que o valor de seu patrimônio. Isso levou a empresa à insolvência.

E a oposição popular começa a aumentar, porque muitos começam a perceber que Obama e McCain podem ter operado juntos para apoiar a injeção de dinheiro nos bancos que, em retrospecto, já chega a trilhões e trilhões e trilhões de dólares jogados pelo ralo. Não, de fato, completamente pelo ralo, é claro – mas dólares dados aos especuladores financeiros que apostavam no lado "mais esperto" das jogadas financeiras erradas da AIG.

“O pessoal de Washington deseja focar a questão nos bônus, porque assim a ira popular atinge atores privados,” o Journal acusou em editorial, dia 17/3. Mas, em vez de explicar que assim se salvam os especuladores de Wall Street, que receberam mil vezes mais do que o valor dos bônus hoje contestados, o jornal culpa os suspeitos de sempre: o Congresso.

Esquerda e direita nada veem. Só diferem quanto ao alvo contra o qual induzem os cidadãos a dirigir sua ira!

O problema verdadeiro, que se oculta sob a indignação generalizada contra os 135 milhões de dólares dos bônus da AIG é outro: essa soma é menos que 0,1% – é um milésimo! – dos 183 BILHÕES que o Tesouro dos EUA deu à AIG como meio para que o dinheiro chegasse a outras empresas.

Essa soma, mais de mil vezes superior ao total dos bônus para os quais a atenção dos cidadãos está sendo convenientemente desviada pelos lobbystas de Wall Street, não ficou com a AIG.

A verdade é que há seis meses a imprensa independente e muitos congressistas tentam descobrir para onde esse dinheiro REALMENTE foi. Bloomberg abriu um processo para investigar e tentar descobrir. E, mesmo assim, foi detida por um muro de silêncio.

Finalmente, domingo à noite, dia 15/3, o governo, afinal, liberou os detalhes – terrivelmente embaraçosos. O maior credor da AIG é exatamente o mesmo que os boatos já indicavam: Goldman Sachs, o banco de Paulson. Tem 13 bilhões de dólares a receber, em nome de outras empresas credoras. Assim, o quadro começa a esclarecer-se.

Em setembro passado, Paulson, Secretário do Tesouro, funcionário do banco Goldman Sachs, ofereceu um plano de três páginas, rascunhado, com sua proposta de "resgate". O plano especificava que, fizessem o que fizessem o próprio Paulson e três outros altos funcionários do Tesouro (incluindo, portanto, também subordinados de Paulson, todos do banco Goldman Sachs), nenhum deles poderia ser acusado de crime ou conduta inidônea; evidentemente, tampouco poderiam ser processados. Essa exigência enfureceu o Congresso, que rejeitou a primeira encarnação do plano de "resgate".

O que se vê hoje é que Paulson tinha boas razões para incluir a cláusula que impedia qualquer bloqueio de fundos que o Tesouro viesse a injetar na AIG. A indignação popular deveria focar exatamente nesse ponto.

Em vez disso, as vacas-madrinhas do Congresso, que conduziram todo o processo de aprovação da legislação de resgate – Obama incluído; ninguém esqueça que, na noite do debate de campanha, o da 6ª-feira, Obama manifestou-se fortemente a favor do terrível plano de Paulson – aí estão, hoje, na televisão, a chamar a atenção do público para os "bônus dos executivos"... não para tudo que a própria AIG recebeu.

Há duas perguntas que se tem de fazer quando se vê em andamento uma campanha política. Primeiro: qui bono – quem se beneficia? E, segundo: por que agora? Minha experiência ensina que a oportunidade, o timing, é quase sempre o fator-chave para que se entenda a dinâmica de uma campanha política.

Quanto a quem se beneficia: o que ganham Obama, o sen. Schumer, o dep. Frank e outros patrocinadores de Wall Street, com essa indignação popular inflada pela imprensa? Para começar, quanto mais indignados se mostrem, mais aparecerão como moralizadores do setor financeiro e bancário, não como seus agentes lobbystas, inventando alternativas e mais alternativas que resolvam os problemas imediatos dos bancos. Por isso a AIG cuidou de agitar a água, para que não se pudesse ver onde apostava as fichas de sua lealdade política. Assim, hoje, ainda posa como "parceiro honesto" e assim continuará, quando, dentro de algum tempo, outra vez fizer desaparecer mais alguns poucos trilhões de dólares, consumidos nas campanhas eleitorais de seus candidatos e nas empresas de outros grandes doadores de campanha.

Quanto ao timing, acho que está respondido. A onda de indignação contra os bônus da AIG já distraiu a atenção popular. Ninguém está pensando nas demais empresas às quais chegou o dinheiro que a AIG recebeu (183 BILHÕES de dólares, em repasses do Tesouro).

Há quem diga que a soma "final" que chegará às empresas através da AIG chega a 250 bilhões, se o sen. Schumer, o deputado Frank e Obama prestarem todos os muitos serviços que Wall Street ainda espera deles, no próximo ano e, provavelmente, adiante.

Para que tudo funcione – ao mesmo tempo em que mitigam a indignação popular que cresce contra as operações de 'resgate' – é preciso que mantenham exatamente a pose em que estão hoje. É um exigente exercício de fingimento.

A moral da história é: quanto maiores as lágrimas de crocodilo que chorem sobre os bônus individuais pagos pela AIG (que são legais, explicáveis e declarados ao fisco e estão, portanto, do lado saudável dos negócios da AIG, e nada têm a ver com os esquemas-Ponzi & outros), mais efetivamente desviarão a atenção pública para bem longe dos 183 BILHÕES; e mais bem posicionados estarão, todos, para torrar mais dinheiro público (bônus do Tesouro e depósitos do Fed) em suas caridades financeiras favoritas.

Temos de ir atrás do dinheiro DE VERDADE que foi dado à AIG – os 183 BILHÕES!

Sei perfeitamente que esse dinheiro já desapareceu e que não haverá meio de o vermos outra vez, e que ninguém o extrairá das empresas que sabiam que Alan Greenspan e George Bush e Hank Paulson estavam empurrando a economia dos EUA, montanha abaixo, numa montanha de hipotecas irrecebíveis, derivativos e uma balança de pagamentos inequilibrável, tudo junto numa só bola de neve rolando ladeira abaixo, com obrigações e dívidas (CDOs), um completo cassino... cujas apostas eram seguradas e resseguradas pela AIG.

Esse dinheiro já foi sifonado para bem longe do Tesouro. Para fazer esse trabalho, lá estavam, em todos os postos-chave do governo, os representantes dos mesmos bancos e AIGs, todos com funções específicas.

Mas... mesmo assim, temos de tentar. Vamos lá, recuperar esse dinheiro!

O Sen. Schumer disse aos que recebam bônus da AIG, que o fisco os perseguirá e acabará por arrancar-lhes o dinheiro de um modo ou de outro. De fato, se decidir ir, o fisco pode também perseguir todos os demais beneficiados pelos 183 BILHÕES de dólares, de que ninguém fala.

Basta, para tanto, reinstituir o imposto sobre a propriedade e subir as taxas sobre lucros marginais e sobre a riqueza, repondo-as no nível (já reduzido) em que estavam na era Clinton [orig. re-instate the estate tax and raise the marginal income and wealth-tax rates to the (already reduced) Clinton-era levels].

Todo o dinheiro pode ser recuperado. Isso, exatamente, é o que Schumer, Frank e outros não querem que a opinião pública discuta e descubra. Por isso oferecem-lhe hoje, o circo dos bônus da AIG. É a mesma história de sempre: fazer as pessoas falarem sobre tudo o que não interessa a elas... e apagar, de todas as discussões, tudo o que é realmente importante.

Michael Hudson foi economista de Wall Street. É pesquisador da University of Missouri, Kansas City (UMKC). Escreveu, dentre outros livros, Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (new ed., Pluto Press, 2002).

Quarta-feira, 4 de Fevereiro de 2009

Evolução do quadro eleitoral para 2010 II

E eis que está acontecendo, na medida em que passa o tempo, em que a corrida eleitoral vai afunilando e selecionando os reais candidatos, vão começando a operar as forças orientadoras da decisão do eleitor. Em especial uma delas, a identificação partidária. E Dilma começa a subir, em direção aos 24% da preferência eleitoral cativa do PT. Vai atingir este patamar ainda este ano, talvez já nas pesquisas de abril/maio. E o Serra vai cair (aliás, pela CNT/SENSUS desta semana já caiu). E a cobra vai fumar.

Sexta-feira, 30 de Janeiro de 2009

Você acha que a vida foi ou será boa com os tucanos? Parte II

Leia esta reportagem, na Veja, ilustrativo manual tucano sobre "como usar o governo para perseguir aqueles que nos fazem oposição para viabilizar uma candidatura sem base social ampla". Sintese: elimine os adversários, sem concorrência ganha-se por WO.

Aqui: http://veja.abril.com.br/070404/p_038.html

Você acha que a vida foi ou será boa com os tucanos?

Superávit comercial (em bilhões de dólares):
FHC (1995/2002): - 8,7 (déficit)
Lula (2003/2005): 103,0

Risco país (em pontos):
FHC (em 2002): 1.445
Lula (em fevereiro de 2006): 230 (menor índice da história)

Juros:
FHC (em 2002): 25%, tendo chegado a 46% na crise de janeiro de 1999
Lula (em fevereiro de 2006): 16% e deve chegar a 12% até o final do ano

Inflação:
FHC (em 2002): 12,5%
Lula (em 2005): 5,7%

Conversão de dólar em reais:
FHC (2002): 3,53
Lula (em Fevereiro de 2006): 2,15 (menor índice desde 2001)

Ranking no PIB mundial (em trilhões de dólares):
FHC (2002): 1,340 (10º país)
Lula (2004): 1,492 (9º país)

Índice Bovespa (em pontos):
FHC (2002): 11.268
Lula (em janeiro de 2006): 35.223 (recorde histórico)

Dívida externa (em bilhões de dólares):
FHC (2002): 210
Lula (2005): 165 (agora em fevereiro, amortizou mais 20 bilhões de dólares)

Dívida com o FMI (em bilhões de dólares):
FHC (2002): U$14,7 bilhões
Lula (2005): zero (pagou a dívida antecipadamente)

Dívida com o Clube de Paris (em bilhões de dólares):
FHC (2002): U$5 bilhões
Lula (2005): zero (pagou a dívida antecipadamente)

Salário mínimo (em dólares):
FHC (2002): 56,50
Lula (2005): 128,20

Desemprego:
FHC (2002): 12,2%
Lula (2005): 9,6%

Empregos com carteira assinada:
FHC (1995 a 2002 - oito anos) - 700 mil
Lula (2003 a 2005 - três anos) - 4 milhões

Quinta-feira, 22 de Janeiro de 2009

O que Porto Alegre perdeu... O que Porto Alegre ganhou?

A postagem abaixo é do blog RSUrgente, do Marco W.. Uma perfeita descrição da inversão de sinais na polaridade ideológica mundial. E, também, do que Porto Alegre perdeu: o intercâmbio que antecipa tendências. E quem não antecipa tendências, é levado, muitas vezes prejudicado, por elas...
O que Porto Alegre ganhou? Ontem fomos protagonistas, hoje somos observadores.
---------------------------------

Belém vive, de um modo muito peculiar, o ambiente que Porto Alegre conheceu em 2001, quando recebeu pela primeira vez o Fórum Social Mundial. Há, por certo, diferenças importantes. Uma delas não é um detalhe: o mundo mudou. Quando o FSM nasceu, como contraponto ao Fórum Econômico Mundial de Davos, a globalização ainda era cantada em prosa e verso e, seus críticos, taxados de anacrônicos, inimigos da tecnologia e malucos. Na época, o então presidente Fernando Henrique Cardoso chegou a escrever um artigo chamando os organizadores e participantes do Fórum de “ludistas” (numa alusão ao movimento dos trabalhadores ingleses no início do século XIX, que destruíam máquinas por temer perderem o emprego para elas).
Os supostos avanços da globalização dos mercados eram apresentados como inevitáveis e necessários para a prosperidade das nações. Oito anos depois, os mantras neoliberais não só perderam força como estão cobertos hoje por pesadas nuvens de suspeição e descrédito. De 2001 a 2009, o otimismo e a euforia dos mercados transformaram-se em angústia e lamento.
Há, portanto, um ambiente de novidade que cerca o FSM 2009. O mundo mudou, afinal. E há uma grande novidade também para os paraenses que recebem pela primeira vez o Fórum. Pelos hotéis, ruas e restaurantes de Belém, começa-se a ouvir o inglês, o francês, o alemão, entre outras línguas. Essa polifonia, porém, não chega a ser novidade em um Estado em que se falam 60 idiomas. A Amazônia poliglota vai se encontrar com as outras línguas e pedaços do mundo. E vice-versa.
Vozes conservadoras da cidade, assim como ocorreu em Porto Alegre, em 2001, falam na possibilidade do caos tomar conta de Belém. Há, sem dúvida, uma dimensão caótica no FSM, mas se trata de um caos extremamente criativo. Uma das maiores expressões dessa criatividade é a capacidade que o Fórum teve, desde 2001, de antecipar diagnósticos e análises que acabaram sendo confirmadas pela realidade. O descontrole dos mercados, a enlouquecida e enlouquecedora livre circulação do capital financeiro, a destruição ambiental pela mercantilizaçao do mundo, a crise energética e a crescente militarização da agenda política das nações são alguns exemplos.
Belém terá a oportunidade de presenciar e formular algumas das primeiras grandes sínteses da esquerda mundial sobre as crises que marcam o início de 2009: crises econômica, política, ambiental e energética. E isso num ambiente mundial bastante diferente daquele que marcou o nascimento do Fórum. Essa novidade, por si só, já representa um grande desafio para o movimento que, ao recusar as políticas e princípios da globalização neoliberal, lançou idéias e propostas que hoje já não recebem o rótulo de anacrônicas. O anacronismo, hoje, se mudou para as montanhas frias de Davos.

Terça-feira, 16 de Dezembro de 2008

Avaliação Governo Serra

Em 2010, por acaso, acontecerão somente eleições presidenciais? Em 2010 nenhum atual governador irá ser candidato a presidente? As respostas a estas perguntas, pelo que estamos lendo, ouvindo e vendo são: sim e sim. Então porque não há pesquisas recentes do Datafolha avaliando o desempenho do governo José Serra, principal nome tucano a sucessão? Porque só de Lula, que nem candidato é?
Uma pista, o atual governador de São Paulo talvez não apareça tão bem na foto assim...
A última pesquisa Datafolha sobre o desempenho do governo Serra data de agosto de 2008, um ano e oito meses após o início de seu mandato, antes das eleições municpais. A pergunta sobre seu desempenho foi feita no bojo da pesquisa de intensões de voto para prefeito em São Paulo. Nela Serra tinha, entre os paulistanos (moradores da capital), 39% de ótimo/bom, 41% de regular e 16% de ruim/péssimo. Os mesmos paulistanos, cerca de dois anos após Alckmin ser eleito governador (dez/2004), tinham a seguinte opinião sobre seu governo: ótimo/bom 55%, regular por 31%, e ruim/péssimo 12%.
Serra é um Alckmin piorado?
Nem vou comparar com o desempenho do governo Lula...

Quarta-feira, 10 de Dezembro de 2008

Evolução do quadro eleitoral para 2010 I

Faltam ainda cerca de dois anos para as próximas eleições. Muita água ainda vai rolar debaixo da ponte. Os fatores que estão agindo agora provavelmente estarão lá, claro, mas talvez não agindo com tanta força.

Segundo a pesquisa Datafolha, cerca de 55% dos eleitores não tem simpatia por qualquer partido político. A conclusão, a la conselheiro Acácio, é: embora possam não votar em algum candidato porque pertence a um partido qualquer, nenhum candidato específico receberá o voto destes eleitores em função do partido a que pertencem. Para estes eleitores, o partido é uma variável nula ou negativa. A variável positiva é o candidato. Em geral estes eleitores votarão em função, dos atributos do candidato (imagem) e da agenda articuladora do momento. A proximidade entre imagem e agenda também pode contar, e muito. Para este público isto é válido antes ou durante o calendário eleitoral formal.

Dos candidatos que aparecem na pesquisa, pelo menos três tem o núcleo de sua imagem - isto não está na pesquisa, é opinião pessoal - ligada a figura do "bom gestor": José Serra, Dilma Rousseff e Aécio Neves. Os outros dois, Ciro Gomes e Heloisa Helena são vistos como "radicais livres".
Se Serra, Dilma e Aécio simbolizam coisa semelhante, o que poderia explicar a diferença entre eles e, em particular a vantagem do primeiro? Como não há uma agenda articuladora estabelecida (mas muitas específicas), e nenhum dos três tem condições de fixá-la agora, meu palpite é que o posicionamento reflita o cruzamento das variáveis região e histórico nas disputas eleitorais em geral e nas presidenciais, em especial.

Serra e Aécio, tem uma longa ficha em competições eleitorais. O primeiro já disputou uma eleição presidencial e é eterno candidato a presidente. O segundo, embora venha sendo cogitado por um longo período, nunca disputou eleições presidenciais. Daí, creio, a vantagem de Serra sobre Aécio. É isto, me parece, que explica os percentuais de Serra em outras regiões fora de São Paulo vis a vis Aécio (este fica muito próximo de Dilma em todas as regiões exceto a sudeste). Dilma nunca competiu eleitoralmente, dai, certamente, o degrau que a separa dos outros, em especial de Serra (o único que já disputou eleições presidenciais), neste momento.

O mesmo vale para Ciro Gomes e Heloisa Helena. Com um adicional: "Radicais livres" tendem a estar bem posicionados na em pesquisas enquanto a agenda articuladora está indefinida; ou quando a agenda articuladora se define como de "crise política e/ou econômica" aguda, situação em que tende a criar-se um extremo desejo de mudança e um elevado descrédito de instituições e figuras tradicionais ou ligadas as intituições em descrédito. Collor em 1989 é um bom exemplo disto. Como já disse, hoje a agenda articuladora está indefinida.

A região de procedência é um fator que age no detalhe: a vantagem de Serra e Aécio no sudeste é auto-explicativa. A vantagem de Serra sobre Aécio, além do fator histórico em eleições de que falei acima, é diretamente proporcional ao tamanho de São Paulo vis a vis Minas Gerais. O desempenho de Ciro Gomes e Heloisa Helena no nordeste também tem relação com a variável regional.

Bem, mas ainda resta entender o comportamento dos 45% que tem alguma preferência partidária. Atentem para o seguinte quadro, que não está explicíto na pesquisa Datafolha, mas os dados estão lá, para quem quiser calcular. Destes 45% que tem preferência, 54% preferem o PT (23% do eleitorado total), os partidos que chegam mais perto são PSDB e PMDB, cada um com 15% (7% do eleitorado total). (Aqui uma observação entre parenteses: a preferência pelo PT não sofreu nenhuma queda de 2002 para cá, nem com Waldomiro Diniz, nem com "afrouxamento programático", nem com mensalão: em 2002, próximo da eleição 19% (!) dos eleitores preferiam o PT em pesquisa do mesmo instituto Datafolha). Então porque Dilma não está com 24% das intenções de voto? Por uma razão simples: a variável preferência partidária irá (e digo irá, porque irá mesmo, porque sempre foi assim) atuar perto da eleição. Antes disso não há o chamado do partido, antes disso uma parte dos eleitores com alinhamento (aqueles embora tenham simpatias não são filiados) enxergam somente candidatos: "gestores" ou "radicais livres" de centro, direita ou esquerda e nenhuma agenda. Senhores e senhoras, olhem o quadro de simpatias partidárias e façam suas apostas...








Segunda-feira, 27 de Outubro de 2008

A tentação das repostas rápidas.

O resultado eleitoral em Porto Alegre não é simples de entender. Responder rapidamente é um erro. Só uma coisa é incontestável: Fogaça venceu, ponto. Dou um exemplo de interpretação alternativa plausível.

Ouvi, especialmente durante o primeiro turno, mas agora também, dizerem que uma parte da vitória de Fogaça (PMDB-PDT-PTB) deveu-se a divisão dos votos da "esquerda" entre Luciana, Manuela e Maria do Rosário. É, de certa forma, a versão mais aceita e mais "senso comum". Ocorre que, como provou o resultado do segundo turno, uma parte considerável dos votos de Luciana e Manuela não foram seduzidos pelo discurso tradicionalmente atribuido a "esquerda". Luciana atraiu votos conservadores com seu discurso moralista anti-mensalão. Manuela também, com seu discurso do novo, anti-conflito e a aliança com o PPS. Para estes porto-alegrenses, Fogaça era a segunda opção. Se Manuela e Luciana não existissem, muito provavlemente teriam votado em Fogaça no primeiro turno e o levdo a vitória neste momento...

Vale a pena analisar angulos alternativos, com mais vagar, com mais liberdade, desarmadamente...